mirror of
https://github.com/conventional-commits/conventionalcommits.org.git
synced 2024-11-15 02:45:15 +01:00
107 lines
6.7 KiB
Markdown
107 lines
6.7 KiB
Markdown
---
|
||
draft: false
|
||
---
|
||
|
||
# 约定式提交 1.0.0-beta
|
||
|
||
## 概述
|
||
|
||
开源维护者在将特性分支合并入 `master` 时，可编写标准化的提交说明。
|
||
|
||
提交说明的结构如下所示：
|
||
|
||
---
|
||
|
||
```
|
||
<类型>[可选的作用域]: <描述>
|
||
|
||
[可选的正文]
|
||
|
||
[可选的页脚]
|
||
```
|
||
---
|
||
|
||
<br />
|
||
提交说明包含了下面的结构化元素，以向类库使用者表明其意图：
|
||
|
||
1.**fix:** _类型_ 为 `fix` 的提交表示在代码库中修复了一个 bug（这和语义化版本中的 [`PATCH`](http://semver.org/#summary) 相对应）。
|
||
1.**feat:** _类型_ 为 `feat` 的提交表示在代码库中新增了一个功能（这和语义化版本中的 [`MINOR`](http://semver.org/#summary) 相对应）。
|
||
1.**BREAKING CHANGE:** 在可选的正文或页脚的起始位置带有 `BREAKING CHANGE:` 的提交，表示引入了破坏性变更（这和语义化版本中的 [`MAJOR`](http://semver.org/#summary) 相对应）。破坏性变更可以是 `fix:` 或 `feat:` _类型_ 提交的一部分。
|
||
1.其它在 `fix:` 和 `feat:` 之外的提交 _类型_ 也都是支持的，例如 [Angular 约定](https://github.com/angular/angular/blob/22b96b9/CONTRIBUTING.md#-commit-message-guidelines) 中推荐使用 `docs:`、`style:`、`refactor:`、`perf:`、`test:`、`chore:`，但这些标签在约定式提交规范中并不是强制性的。
|
||
|
||
<br />
|
||
可以为提交类型添加一个围在圆括号内的作用域，以为其提供额外的上下文信息。例如 `feat(parser): add ability to parse arrays.`
|
||
|
||
## 介绍
|
||
|
||
在软件开发中，个人的经验是 bug 最常由应用间的边界引入。对单元测试而言，在所测试的交互处在开源维护者知识范围内时，它工作得很好。但在刻画社区里各种有趣而常在预料之外的使用场景时，它就显得比较糟糕了。
|
||
|
||
任何在升级新依赖 patch 版本后发现应用开始抛出稳定 500 错误流的人，都知道可读的提交历史（以及[理想条件下高质量维护的 CHANGELOG](http://keepachangelog.com/en/0.3.0/)）有多重要。
|
||
|
||
约定式的提交规范提议在提交说明的基础上，引入标准化的轻量约定。这个约定和 [SemVer](http://semver.org) 相吻合，要求开发者在提交信息中描述新特性、bug 修复和破坏性更新。
|
||
|
||
引入这一约定后，我们可以创建一种通用的语言，简化在项目边界之间调试的问题。
|
||
|
||
## 约定式提交规范
|
||
|
||
本文档中的关键词 “必须”、“禁止”、“需要”、“应当”、“不应当”、“应该”、“不应该”、“推荐”、“可以” 和 “可选” 应按照 [RFC 2119](https://www.ietf.org/rfc/rfc2119.txt) 的描述解释。
|
||
|
||
1. 每个提交都**必须**使用类型字段前缀，这由一个形如 `feat` 或 `fix` 的名词组成，其后接冒号和空格。
|
||
1. 当一个提交为应用或类库实现了新特性时，**必须**使用 `feat` 类型。
|
||
1. 当一个提交为应用修复了 bug 时，**必须**使用 `fix` 类型。
|
||
1. 可选的作用域字段**可以**在类型后提供。作用域是描述代码库中某个部分的词组，封装在括号中，形如 `fix(parser):` 等。
|
||
1. 描述字段**必须**紧接在类型或作用域前缀之后。描述指的是对 pull request 的简短描述，形如 _fix: array parsing issue when multiple spaces were contained in string._
|
||
1. 在简短描述之后，**可以**编写更长的提交正文。正文**必须**起始于描述字段结束的一个空行后。
|
||
1. 在正文结束的一个空行后，**可以**编写页脚。页脚**应当**包含额外的元信息（例如它所修复的 issue，类似 `fixse #13, #5` 等）。
|
||
1. 破坏性变更**必须**在提交的正文或脚注加以展示。一个破坏性变更**必须**包含大写的文本 `BREAKING CHANGE`，紧跟冒号和空格。
|
||
1. 在 `BREAKING CHANGE: ` 之后**必须**提供描述，以描述对 API 的变更。例如 _BREAKING CHANGE: environment variables now take precedence over config files._
|
||
1. 在提交说明中，**可以**使用 `feat` 和 `fix` 之外的类型。
|
||
|
||
## 为什么使用约定式提交
|
||
|
||
* 自动化生成 CHANGELOG。
|
||
* 基于提交的类型，自动决定语义化的版本变更。
|
||
* 向同事、公众与其他利益关系人传达变化的性质。
|
||
* 触发构建和部署流程。
|
||
* 让人们更容易地探索结构化的提交历史，降低贡献项目的难度。
|
||
|
||
## FAQ
|
||
|
||
### 如何处理初始开发阶段的提交说明？
|
||
|
||
我们建议你按照已发布的产品那样来处理。一般情况下即便是开发者同事，也*有人*使用你的软件。他们会希望知道诸如修复了什么、哪里不兼容等信息。
|
||
|
||
### 提交符合一或多种类型时该如何处理？
|
||
|
||
回退并尽可能创建多次提交。约定式提交的部分好处是能够促使我们做出更有组织的提交和 PR。
|
||
|
||
### 这不会阻碍快速的开发和迭代吗？
|
||
|
||
它阻碍的是以杂乱无章的方式快速前进。它帮助我们在横跨长时间周期、多个项目、多个贡献者时能够保持效率。
|
||
|
||
### 约定式提交会让开发者受限于提交的类型吗？
|
||
|
||
约定式提交鼓励我们更多地使用某些类型的提交，比如 fixes。除此之外，约定式提交的灵活性也允许你的团队使用自己的类型，并随着时间的推移更改这些类型。
|
||
|
||
### 这和 SemVer 有什么关联呢？
|
||
|
||
`fix` 类型提交应当对应到 `PATCH` 版本。`feat` 类型提交应该对应到 `MINOR` 版本。带有 `BREAKING CHANGE` 的提交不管类型如何，都应该对应到 `MAJOR` 版本。
|
||
|
||
### 我对约定式提交做了形如 `@jameswomack/conventional-commit-spec` 的扩展，该如何版本化管理这些扩展呢？
|
||
|
||
我们推荐使用 SemVer 来发布你对于这个规范的扩展（并鼓励你创建这些扩展！）
|
||
|
||
### 如果我不小心使用了错误的提交类型，该怎么办呢？
|
||
|
||
#### 当你使用了在规范中但错误的类型时，如将 `feat` 写成了 `fix`
|
||
|
||
在合并或发布这个错误之前，我们建议使用 `git rebase -i` 来编辑提交历史。而在发布之后，根据你使用的工具和流程不同，会有不同的清理方案。
|
||
|
||
#### 当使用了 *不* 在规范中的类型时，如将 `feat` 写成了 `feet`
|
||
|
||
在最坏的场景下，即便提交没有满足约定式提交的规范，也不是世界的终结。这只意味着这个提交会被基于规范的工具错过而已。
|
||
|
||
### 所有的贡献者都需要使用约定式提交规范吗？
|
||
|
||
并不！如果你使用基于 squash 的 Git 工作流，主管维护者可以在合并时清理提交信息——这不会对普通提交者产生额外的负担。有种常见的工作流是让 git 系统自动从 pull request 中 squash 出提交，向主管维护者提供表单，来在合并时输入合适的 git 提交信息。
|